ACUÑADA: EXIJO UNA EXPLICACIÓN

Hasta ahora el escándalo de fraude académico de César “PKK” Acuña, ha estado principalmente motivado por la comprobación ineludible del uso de producción intelectual ajena como propia, al no haber citado las obras fuente  de su “Tesis Doctoral”, ni en citas de pie de página ni en la bibliografía de dicho trabajo; sin embargo algunos amigos con quienes hablaba del tema, renuentes a reconocer que estamos ante un evidente fraude, me retaron a revisar las conclusiones de dicho trabajo, pues a decir de ellos es allí donde se ve el aporte que el académico hace al conocimiento humano. Con un poco de tiempo disponible accedí al portal www.la mula.pe y tuve acceso al documento completo de la “tesis doctoral” (https://redaccion.lamula.pe/2016/01/29/le-hacemos-la-chamba-a-la-complutense-nuevas-pruebas-de-plagios-en-tesis-de-acuna/nayoaragon/) y me permití revisar, en parte, el trabajo en el cual el doctorando describe los resultados del trabajo de campo.

A partir de la página 220 de la “tesis doctoral”  Acuña  inicia el análisis de las encuestas aplicadas a 802 estudiantes universitarios (muestra) y se encuentran aquí los que podrían ser los primeros  errores u  horrores metodológicos del trabajo, pues las cuestiones planteadas en el formato de encuestas “inicial y reespecificada” (páginas 333 a 347) son del modo “Promueve permanentemente la profundización intensiva en los temas relacionados con el curso” (referido a la actitud del profesor en el desarrollo de su actividad académica), cuestión que a mi entender debería tener la alternativa disyuntiva de SI o NO; sin embargo, erróneamente el trabajo ha consignado hasta cuatro (04) categorías para la respuesta, a saber: Totalmente en desacuerdo, en desacuerdo, de acuerdo y totalmente de acuerdo. Si se elaboraron estas categorías la pregunta  debió ser: ¿Está de acuerdo con que el profesor promueve permanentemente la profundización intensiva en los temas relacionados con el curso?

El punto de quiebre viene luego cuando en la redacción del análisis del resultado Acuña sostiene que: “Los estudiantes al ser consultados acerca de si su profesor promueve, de manera permanente, la profundización de manera intensiva el estudio de los conocimientos relacionados con el curso, manifestaron en un 47,3% estar de acuerdo con esta actitud y un 14,5% consideró estar totalmente de acuerdo…”. Nótese que Acuña sostiene que los estudiantes fueron consultados “acerca de si su profesor promueve de manera permanente..”, no dice que fueron consultados acerca de  “si están de acuerdo con que su profesor promueve..”; por lo tanto no hay una conexión lógica entre el cuadro de tabulación de resultados y aquello que se pretendía obtener de la aplicación de la encuesta. La tabulación de respuestas en todo caso debió ser:

Promueven de manera permanente

Promueven esporádicamente

No promueven

Inclusive para esta tabulación en la pregunta o consulta no debió incluirse la palabra “permanente”, pues la inclusión de esta palabra anularía las dos respuestas alternativas, debiendo esperarse, en tal caso, sólo la disyuntiva Si o NO. Esta deficiencia metodológica se repite durante todo el análisis, además de otras perlas, principalmente ligadas a la redacción como las que a continuación señalo:

En la página 226 de la “Tesis Doctoral” , “acuñada”, sugiero se le denomine a partir de ahora, se puede leer: “En la tabla y cuadro de la Var 016, se observa que el 39,0% de los estudiantes de la muestra nos dicen estar de acuerdo con la afirmación de que sus profesores propician la exposición de nuestras dudas y preguntas, respondiéndoles con claridad, mientras que un 29,3% de los mismos estudiantes, dicen estar totalmente de acuerdo con esa misma afirmación,….”.

 Qué, nadie le explicó a este “doctorando” que según lo sostenido en el párrafo citado solamente debía escribir que el 68.3 % de los encuestados confirmó que “sus profesores propician la exposición de nuestras dudas  y preguntas, respondiéndoles con claridad”. Además la referencia de la “afirmación” aún cuando fuera de su autoría, debió estar entrecomillada, debido a que se trataba de una cita textual de la pregunta específica de la encuesta.

Luego continúa, “sin embargo, existe más de un 35% no esta ni de acuerdo ni en desacuerdo con esa misma afirmación relacionada con sus profesores”. ¿Cómo?. ¿Existe más de un 35% no está ni de acuerdo ni en desacuerdo con esa misma afirmación relacionada con sus profesores?. Aquí hay un problema de rigurosidad estadística, pues las cifras deben ser exactas.  Tienes que decir 35 o 35.5% o 36%, o 36.8% o la cifra que sea, pero, “más de un 35%”, en una tesis doctoral, es realmente deplorable. 

En todo caso debió decir que un 35.5%? no respondió a la pregunta, porque esa aseveración de que “no esta (está) ni de acuerdo ni en desacuerdo” (sonsonete que se repite a lo largo de todas las páginas de presentación de los resultados de la encuesta), realmente no tiene una consistencia propia de una tesis doctoral. A esto hay que añadir que en el primer párrafo citado, el “doctorando” Acuña habla en primera persona (“39% de los estudiantes de la muestra nos dicen..”), algo que en general no se estila en los trabajos académicos. La deficiente puntuación es otro ingrediente nefasto, pues en la frase “.. existe más de un 35% no esta ni de acuerdo…”,hay dos (02) horrores, no se ha consignado el pronombre  relativo “que” (“..35% que no..”) y además no se ha tildado “está”. 

Siguen los horrores pues en la misma página Acuña sostiene que “Siguiendo la misma tendencia, de las valoraciones hechas por los estudiantes al ser consultados sobre si el profesor alienta los avances y logros en relación con los objetivos del curso, manifestaron en un 39,5% de ellos,(upss..) estar de acuerdo con que esa actitud se manifiesta en sus profesores, y un 24,4% consideró estar totalmente de acuerdo con esa afirmación”. Nuevamente Acuña en problemas: Él mismo sostiene que se les preguntó a los estudiantes “..sobre si el profesor alienta los avances y logros en relación a los objetivos del curso..”, entonces, de ningún modo, como ya dije, por elemental lógica las respuestas pueden ser: de acuerdo; totalmente de acuerdo; ni de acuerdo ni en desacuerdo, en desacuerdo. 

Para terminar con las “acuñadas” veamos el “análisis” contenido en la página 224 de la “tesis doctoral”, allí el aspirante a doctor, sostiene:

“Observando la información que nos brinda la tabla y el cuadro de la Var -06, acerca de si los profesores le dan por adelantado un programa de contenidos al que se ajusta con precisión, el 46,3% de los estudiantes manifestaron estar de acuerdo con que sus profesores les entregan este documento (silabo) y un 31,0% de ellos expresaron estar totalmente de acuerdo con esa afirmación. Esto valoración podría explicarse porque en la Universidad "Cesar Vallejo" los profesores están obligados a entregar el silabo al inicio del curso;..”. Desde mi particular punto de vista y, mientras Acuña no lo aclare según su buen saber y entender el resultado arroja que el 77.3% de alumnos corroboraron que los profesores les “dan por adelantado un programa de contenidos al que se ajusta con precisión”. Continúa Acuña diciendo que “..;sin embargo, esta entrega no asegura que los profesores se ajusten con precisión a los contenidos presentado en él. Esto podría estar explicando que un significativo 18,3% de los estudiantes consideran no estar de acuerdo ni en desacuerdo que los profesores no sólo entregan los contenidos, sino además los desarrollan en el curso. ¿Queeé, que un significativo 18.3% de los estudiantes no están de acuerdo ni en desacuerdo que los profesores  no sólo entregan los contenidos, sino además los desarrollan en el curso?. Un completo galimatías.

Para remate sigue “nuestro doctorcito”: “También, sería interesante desagregar la variable en sus dos partes que la constituye, vale decir, ‘entrega del documento’ y ‘cumplimiento con el desarrollo de contenidos’. Además, se debe señalar que en la cultura universitaria la diversidad y complejidad de las reflexiones alrededor de temas tan complejos como los pedagógicos o psicológicos, que se expresan en constructos con diversos entendimientos y acercamientos, pueden explicar que los profesores no sigan el cumplimiento preciso de los temas propuestos en el silabo del curso. Es este sentido, reconsideran que la presentación de contenidos a desarrollar en el curso, son marcos en donde existe la flexibilidad suficiente para ampliar las reflexiones y conocimientos con temáticas relacionadas”. La cita es textual, tal cual aparece en el sitio del que ha sido tomada por www.lamula.pe.

Hay más, pero por razones de tiempo no he continuado con la revisión; no obstante quien quiera que tenga mínimos conocimientos de elaboración/redacción de trabajos de investigación y acceda al material disponible supuestamente presentado por Acuña para graduarse de doctor, coincidirá con este humilde servidor que si esta “tesis doctoral” se aprobó con la mención de “sobresaliente” como ha sostenido su autor, la UCM y el Jurado que otorgó la calificación nos debe a todos una explicación.