Hasta ahora el escándalo de
fraude académico de César “PKK” Acuña, ha estado principalmente motivado por la
comprobación ineludible del uso de producción intelectual ajena como propia, al
no haber citado las obras fuente de su “Tesis
Doctoral”, ni en citas de pie de página ni en la bibliografía de dicho trabajo;
sin embargo algunos amigos con quienes hablaba del tema, renuentes a reconocer
que estamos ante un evidente fraude, me retaron a revisar las conclusiones de
dicho trabajo, pues a decir de ellos es allí donde se ve el aporte que el
académico hace al conocimiento humano. Con un poco de tiempo disponible accedí
al portal www.la mula.pe y tuve acceso al documento completo de la “tesis
doctoral” (
https://redaccion.lamula.pe/2016/01/29/le-hacemos-la-chamba-a-la-complutense-nuevas-pruebas-de-plagios-en-tesis-de-acuna/nayoaragon/)
y me permití revisar, en parte, el trabajo en el cual el doctorando describe
los resultados del trabajo de campo.
A partir de la página 220 de la
“tesis doctoral” Acuña inicia el análisis de las encuestas aplicadas
a 802 estudiantes universitarios (muestra) y se encuentran aquí los que podrían
ser los primeros errores u horrores metodológicos del trabajo, pues las
cuestiones planteadas en el formato de encuestas “inicial y reespecificada”
(páginas 333 a 347) son del modo “Promueve permanentemente la profundización
intensiva en los temas relacionados con el curso” (referido a la actitud del
profesor en el desarrollo de su actividad académica), cuestión que a mi
entender debería tener la alternativa disyuntiva de SI o NO; sin embargo,
erróneamente el trabajo ha consignado hasta cuatro (04) categorías para la
respuesta, a saber: Totalmente en desacuerdo, en desacuerdo, de acuerdo y
totalmente de acuerdo. Si se elaboraron estas categorías la pregunta debió ser: ¿Está de acuerdo con que el
profesor promueve permanentemente la profundización intensiva en los temas
relacionados con el curso?
El punto de quiebre viene luego
cuando en la redacción del análisis del resultado Acuña sostiene que: “Los
estudiantes al ser consultados acerca de si su profesor promueve, de manera
permanente, la profundización de manera intensiva el estudio de los
conocimientos relacionados con el curso, manifestaron en un 47,3% estar de
acuerdo con esta actitud y un 14,5% consideró estar totalmente de acuerdo…”.
Nótese que Acuña sostiene que los estudiantes fueron consultados “acerca de si
su profesor promueve de manera permanente..”, no dice que fueron consultados
acerca de “si están de acuerdo con que
su profesor promueve..”; por lo tanto no hay una conexión lógica entre el
cuadro de tabulación de resultados y aquello que se pretendía obtener de la
aplicación de la encuesta. La tabulación de respuestas en todo caso debió ser:
Promueven de manera permanente
Promueven esporádicamente
No promueven
Inclusive para esta tabulación en la pregunta o
consulta no debió incluirse la palabra “permanente”, pues la inclusión de esta
palabra anularía las dos respuestas alternativas, debiendo esperarse, en tal
caso, sólo la disyuntiva Si o NO. Esta deficiencia metodológica se repite
durante todo el análisis, además de otras perlas, principalmente ligadas a la
redacción como las que a continuación señalo:
En la página 226 de la “Tesis
Doctoral” , “acuñada”, sugiero se le denomine a partir de ahora, se puede leer:
“En la tabla y cuadro de la Var 016, se observa que el 39,0% de los
estudiantes de la muestra nos dicen estar de acuerdo con la afirmación de que
sus profesores propician la exposición de nuestras dudas y preguntas,
respondiéndoles con claridad, mientras que un 29,3% de los mismos estudiantes,
dicen estar totalmente de acuerdo con esa misma afirmación,….”.
Qué, nadie le explicó a este “doctorando”
que según lo sostenido en el párrafo citado solamente debía escribir que el
68.3 % de los encuestados confirmó que “sus profesores propician la exposición
de nuestras dudas y preguntas,
respondiéndoles con claridad”. Además la referencia de la “afirmación” aún
cuando fuera de su autoría, debió estar entrecomillada, debido a que se trataba
de una cita textual de la pregunta específica de la encuesta.
Luego continúa, “sin embargo, existe más de un 35% no esta ni de
acuerdo ni en desacuerdo con esa misma afirmación relacionada con sus profesores”.
¿Cómo?. ¿Existe más de un 35% no está ni de acuerdo ni en
desacuerdo con esa misma afirmación relacionada con sus profesores?. Aquí hay
un problema de rigurosidad estadística, pues las cifras deben ser exactas. Tienes que decir 35 o 35.5% o 36%, o 36.8% o
la cifra que sea, pero, “más de un 35%”, en una tesis doctoral, es realmente
deplorable.
En todo caso debió decir que un 35.5%? no respondió a la pregunta,
porque esa aseveración de que “no esta (está) ni de acuerdo ni en desacuerdo” (sonsonete
que se repite a lo largo de todas las páginas de presentación de los resultados
de la encuesta), realmente no tiene una consistencia propia de una tesis
doctoral. A esto hay que añadir que en el primer párrafo citado, el
“doctorando” Acuña habla en primera persona (“39% de los estudiantes de la
muestra nos dicen..”), algo
que en general no se estila en los trabajos académicos. La deficiente
puntuación es otro ingrediente nefasto, pues en la frase “.. existe más de un
35% no esta ni de acuerdo…”,hay dos (02) horrores, no se ha consignado el pronombre relativo “que” (“..35% que no..”) y además no
se ha tildado “está”.
Siguen los horrores pues en la misma página Acuña sostiene que “Siguiendo
la misma tendencia, de las valoraciones hechas por los estudiantes al ser
consultados sobre si el profesor alienta los avances y logros
en relación con los objetivos del curso, manifestaron en un 39,5%
de ellos,(upss..) estar de acuerdo con que esa actitud se
manifiesta en sus profesores, y un 24,4% consideró estar totalmente de acuerdo con
esa afirmación”. Nuevamente Acuña en problemas: Él mismo sostiene que se
les preguntó a los estudiantes “..sobre si el profesor alienta los avances y
logros en relación a los objetivos del curso..”, entonces, de ningún modo, como
ya dije, por elemental lógica las respuestas pueden ser: de acuerdo; totalmente
de acuerdo; ni de acuerdo ni en desacuerdo, en desacuerdo.
Para terminar con las “acuñadas” veamos el “análisis” contenido en la
página 224 de la “tesis doctoral”, allí el aspirante a doctor, sostiene:
“Observando la información que nos brinda la tabla y el cuadro de la
Var -06, acerca de si los profesores le dan por adelantado un programa de
contenidos al que se ajusta con precisión, el 46,3% de los estudiantes
manifestaron estar de acuerdo con que sus profesores les entregan este
documento (silabo) y un 31,0% de ellos expresaron estar totalmente de acuerdo
con esa afirmación. Esto valoración podría explicarse porque en la Universidad "Cesar
Vallejo" los profesores están obligados a entregar el silabo al inicio del
curso;..”. Desde mi particular punto de vista y, mientras Acuña no lo aclare
según su buen saber y entender el resultado arroja que el 77.3% de alumnos
corroboraron que los profesores les “dan por adelantado un programa de
contenidos al que se ajusta con precisión”. Continúa Acuña diciendo que “..;sin
embargo, esta entrega no asegura que los profesores se ajusten con precisión a
los contenidos presentado en él. Esto podría estar explicando que un
significativo 18,3% de los estudiantes consideran no estar de acuerdo ni en
desacuerdo que los profesores no sólo entregan los contenidos, sino además los
desarrollan en el curso. ¿Queeé, que un significativo 18.3% de los
estudiantes no están de acuerdo ni en desacuerdo que los profesores no sólo entregan los contenidos, sino además
los desarrollan en el curso?. Un completo galimatías.
Para remate sigue “nuestro doctorcito”: “
También, sería interesante
desagregar la variable en sus dos partes que la constituye, vale decir, ‘entrega
del documento’ y ‘cumplimiento con el desarrollo de contenidos’. Además, se
debe señalar que en la cultura universitaria la diversidad y complejidad de las
reflexiones alrededor de temas tan complejos como los pedagógicos o
psicológicos, que se expresan en constructos con diversos entendimientos y
acercamientos, pueden explicar que los profesores no sigan el cumplimiento
preciso de los temas propuestos en el silabo del curso. Es este sentido,
reconsideran que la presentación de contenidos a desarrollar en el curso, son
marcos en donde existe la flexibilidad suficiente para ampliar las reflexiones
y conocimientos con temáticas relacionadas”. La cita es textual, tal cual
aparece en el sitio del que ha sido tomada por
www.lamula.pe.
Hay más, pero por razones de tiempo no he continuado con la revisión; no obstante quien quiera que tenga mínimos conocimientos de elaboración/redacción de trabajos de investigación y acceda al material disponible supuestamente presentado por Acuña para graduarse de doctor, coincidirá con este humilde servidor que si esta “tesis doctoral” se aprobó con la mención de “sobresaliente”
como ha sostenido su autor, la UCM y el Jurado que otorgó la calificación nos debe a todos una explicación.
