LA CORPORACIÓN: INSTITUCIONES O PSICÓPATAS

Buscando documentales de Michael Moore enYou Tube, me encontré un interesante documental titulado LA CORPORACIÓN, video que es una prolija revisión de cómo a partir de una enmienda constitucional a la Constitución de los Estados Unidos de América para proteger los derechos de las personas y, de una interpretación bastante "tirada de los pelos" hecha por los abogados de grupos de personas interesadas en enriquecerse,  se dió nacimiento a lo que ahora conocemos como "persona jurídica". Esto es el comienzo, pero el documental, a lo largo de su desarrollo - 2 hora 53 minutos - lo que hace es analizar como LA CORPORACIÓN (Persona Jurídica) y sobre todo las corporaciones transnacionales (personas jurídicas), cargan una serie de taras que las asemejan a peligrosos psicópatas que están poniendo en riesgo la supervivencia de la humanidad. Son sumamente ilustrativos al respecto, los testimonios de personas (directivos de corporaciones, académicos, documentalistas y periodistas) que desde diversas perspectivas ayudan a tener una clara idea de cómo vamos cayendo en las redes que se tejen desde estos grupos económicos a los que no les interesa en lo más mínimo los valores que reclaman desde su privilegiada y ostentosa posición. Ética, democracia, justicia, pueden ser algunos de los vocablos que en su hablar son un conjunto vacío pero que sin embargo invocan cuando sus planes de expansión están en peligro. No dejes de verlo y coméntalo por favor. Este es el link: www.youtube.com/watch?v=nXkc783IVwo

  

ABRIL DE LA VERGÜENZA PARA EL PERÚ

A partir de ahora, no, de ayer, habrán dos fechas vergonzantes para nuestro amado país: el 5 y el 10 de Abril. Sobre el primero todos los peruanos sabemos porque y quienes no lo vivieron por la historia reciente abundante en pruebas aportadas por los medios de comunicación, algunas de las cuales ya se habían escapado de nuestra frágil memoria, han sido recordadas por los patriotas en esta reciente campaña electoral, en la cual la decencia trató por todos los medios de evitar la vergüenza que se ha concretado en una fecha, 10 de Abril, que, repito, a partir de ahora se le denominará, propongo: DÍA DE LA VERGÜENZA NACIONAL O DE LA INDIGNIDAD.

Porque, a ver, ¿merece el fujimontesinismo que un desmemoriado país, - que solo recuerda a sus héroes, mártires y santos porque se los imponen desde la escuela, el catecismo y el compromiso de cumplir con el protocolo y no porque aquilata su verdadero valor para alcanzar la construcción de una comunidad nacional justa fraterna y solidaria -, le haya dado una mayoría absoluta en el congreso de la república?. Si pues. Visto así, es merecida esa mayoría, porque verdaderamente allí está representado el peruano y la peruana  “pendej@” que busca atajos para lograr una mejora personal, caiga quien caiga, aunque el que caiga sea su hermano. Allí está representado el alumno que coimea y el profesor que recibe la coima, en la secundaria y en la universidad, sea ésta “de a verdad” o “de las truchas”. Está representado allí el funcionario venal que espera ansioso al cliente al que le ha pedido “colaboración” para ayudarle en el trámite, el juez y el fiscal corruptos que urden leguleyadas, “interpretaciones auténticas”, o postergaciones sin fin a ver si prescribe el delito para que el reo que previa “aceitada” se convirtió en  “su cliente”, pase piola sea absuelto o logre una condena benévola que le permita seguir consumando fechorías, el profesional que renunciando a la ética que juró respetar, copia y pega trabajos que de otra forma no le permitirían ganar licitaciones o que falsea cantidades a emplear en las obras que ejecuta y se enriquece contando con la complicidad de los funcionarios y los titulares de las entidades licitantes. “Con la KE Y  KO, se podrá hacer negocios”, se repiten, mientras colaboran generosamente con el empoderamiento, por enésima vez, de la corrupción y amplían desde ya el número de sus empresas para armar sus consorcios cerrados que les permitirán recuperar lo ya invertido.

Que una mayoría de peruanos haya reconocido en forma implícita que una señora complicada en las explicaciones de cómo financió sus estudios universitarios, que fue cómplice de una dictadura que institucional y políticamente destruyó el país y que ahora está implicada en relaciones con empresarios que son gestores de empresas off shore, que principalmente sirven para cometer actos económicos  delictivos y que además tiene a sus familiares directos como prófugos de la justicia por delitos que no son keikos de a sol, no tiene, no puede tener otro nombre: VERGÜENZA NACIONAL. Bueno, para quienes nos queda vergüenza.

Por todo ello Abril, será a partir de ahora, y mientras no recuperemos la vergüenza y la dignidad para nuestros hermanos que han errado, por conveniencia o por miedo, el camino que nos señalaron nuestros héroes, mártires y santos, EL MES DE LA VERGÜENZA PARA EL PERÚ.

POR QUÉ MARCHAR EL 5 DE ABRIL

Vamos a suponer que Ud. o yo somos hermanos, hijos, condiscípulos o compatriotas (de verdad, no esa infame denominación que Oh-llanta Uh-mala pervirtió) de un hermano, hijo, hija, condiscípulo y somos en verdad compatriotas en el sentido más noble de lo que esa acepción significa, de uno de los miles de asesinados por las fuerzas represivas ilegales que tuvieron vigencia durante el gobierno de Fujimori (el grupo “colina” por ejemplo) o de una de las 300 mil mujeres esterilizadas contra su voluntad, que vieron apagarse la esperanza de generar vida como una de las funciones más sublimes que les han sido encargadas por el Divino Hacedor, o en fin, de la madre humillada y hasta torturada por quien se reclamaba su compañero de vida.

¿Qué sentimiento nos invadiría el saber que alrededor de 30 de cada 100 peruanos, no le importa en absoluto lo que pasó con la vida de nuestro hermano, hermana, hijo, condiscípulo, compatriota?. Creo yo, una inmensa frustración, desde la concepción de los más nobles sentimientos que puede encerrar el concepto de Patria, de humanidad, de decencia, de ética, de amor al prójimo como esencia de una fe que inclusive proclamamos profesar. Así mismo, de una dolorosa impotencia, que necesitaríamos expresar de algún modo.

Quienes no formamos parte de ese lamentable y doloroso 30 por ciento, vamos a expresar esos sentimientos de frustración y de dolorosa impotencia ante la comprobación del inmenso daño que el fujimontesinismo y la cómoda desidia de quienes le siguieron en el gobierno, han hecho y con una inacción cómplice han promovido en un sector inmenso de nuestro país.

Por eso, porque es un mandato imperativo de nuestra conciencia, que se niega a convalidar que la persona que representa lo más horrendo del gobierno corrupto y asesino que lideró su progenitor (padre es otra cosa), sea erigida por los manipuladores de la mafia mediática como quien representa la primera opción que hemos elegido como país; por ello, este 5 de abril, vamos a marchar en las calles para hacerle saber que las encuestadoras con sus “muestras estadísticas” pueden darle el respiro que su alma ahogada en los vericuetos de la complicidad que arrastrará hasta la tumba, necesita, pero con esa multitudinaria manifestación le haremos saber que los peruanos no vamos a permitirle el falso sosiego, - ni ahora, ni nunca -, que le acercan los datum los ipsos, los gfkas, y los medios de comunicación concentrados y la telebasura.   

Porque quienes afortunadamente  conservamos un mínimo de amor por el otro, entendemos y somos capaces de asumir el rechazo rotundo a que nuestra Patria sea representada por reptiles que se presentan como inofensivas criaturas cuando en realidad son las más letales y venenosas sierpes.

LOS PLAGIADORES ESTAN DE MODA Y EN PIURA TENEMOS OTRO

(..y es zoongre.., perdón congresista)

Primero fue Alfredo Bryce, el connotado escritor peruano autor de “Un Mundo Para Julius” entre otras famosas novelas, a quien se descubrió plagiando textos que luego publicaba como suyos en un diario nacional; luego siguió el incansable primado de la Iglesia Católica Peruana Juan Luis Cipriani, quien sin mayor empacho no tuvo mejor idea que copiar párrafos completos de un documento cuya autoría le correspondía al cardenal Ratzinger o Benedicto XVI para incluirlos en su sermón del Te Deum del último aniversario patrio; le siguió el Plan del APRA que con gran fanfarria fue presentado en sociedad por el “equipo de PLAN” que lideraba Jorge del Castillo, alias “tío George”  y que un informativo digital se encargó de hacer conocer era  un burdo plagio de varios documentos, incluso oficiales, que le habían dado sustento, pero a los que no se había citado, como corresponde. Lo último de lo que tuve noticia, siempre por los medios de información DIGITAL fue que un Juez Supremo, muy reputado, hizo de las suyas copiando a pie juntillas párrafos de un connotado autor internacional del derecho, para sustentar sus decisiones, por supuesto sin hacer las citas correspondiente, Villa Stein es su apellido.

Y cuando estaba considerando un asunto ya olvidado esto de los plagios o el copy and paste, como más comúnmente se le conoce, teniendo en cuenta que por lo demás esta es una práctica muy socorrida entre los estudiantes de secundaria y superior (técnica, universitaria y post gradual), así como de algunos  malos ingenieros proyectistas, entre otros, aparece, en plena campaña electoral el plagio de un connotado congresista piurano en un proyecto de ley que buscaba crear una nueva provincia en nuestra Región.

Sin embargo lo condenable no es solamente el plagio en el que ha incurrido el congresista de marras al que más adelante identificaré; lo peor de todo es que dicho proyecto está tan mal planteado, tan mal sustentado que más pareciera que se buscaba boicotear la creación de la nueva circunscripción política, que realmente darle nacimiento. Veamos porque:

PROYECTO DE LEY Nº 3348/2013-CR

PROYECTO DE LEY QUE DECLARA DE NECESIDAD Y UTILIDAD PÙBLICA Y PREFERENTE INTERÉS SOCIAL LA CREACIÓN DE LA PROVINCIA DE HUARMACA EN EL DEPARTAMENTO DE PIURA

Presentada con fecha 04/04/2014

I PLAGIOS: La totalidad de los textos que aparecen sin cita en las impresiones de pantalla que se consignan, fueron tomados de la página web www.munihuarmaca.galeon.com, la cual fue elaborada el año 2000 y que a la fecha de elaboración del proyecto ya no era la página oficial de la Municipalidad Distrital de Huarmaca.

     ¿"En las tardes altas o jalcas"?, congresista. Plagia Ud. pésimo la verdad.

II. ERRORES U HORRORES?.-

2.1. Página 6 del Proyecto del Ley, dice “El 21 de Junio de 1824, Huarmaca fue elevada a la categoría de Distrito, ….”. No congresista , de acuerdo a la información que usted mismo consigna en la página 10, Cuadro Nº 02, fue el 08 de Octubre de 1840.

2.2. En la página 09 de su proyecto cita el Censo de Población y Vivienda del 2007; sin embargo cuando refiere las tasas de crecimiento intercensal (páginas 11-14) se queda en el Censo de 1993. Qué paso con sus asesores. Se cansaron de tanto trabajo?. Peor aún en la misma página 14 se sostiene que “..teniendo en cuenta la tasa de crecimiento vigente para el último periodo 1981 – 1,93, debe decir 1993, se espera que la población del distrito en el año 2000 alcanza la cifra de 38177 habitantes”. Congresista, el proyecto, su proyecto, debía proyectar la población futura a la fecha de presentación del proyecto y ni si quiera eso ha sido capaz de hacer?. Por favor.

Termina la página 14 con una estimación de la pobreza  del año 1994 (siglo pasado) para un proyecto del presente siglo, lo que nos ilustra a todas luces la calidad de trabajo de un congresista que, caigámonos de espaldas, postula a la reelección.

  

2.3. En la página 15 se sostiene que  “El distrito de Huarmaca presenta un alto porcentaje de alfabetismo que alcanza el 36.26% de la población …”, debió decir analfabetismo señor congresista.

2.4. En la página 16 de su proyecto se sostiene que “El estable cimiento de salud de mayor nivel que existe en el distrito de Huarmaca, es el Centro de Salud, además de existir 12 postas de salud hasta 1995”. Congresista, su proyecto es del 2014, ¿cómo puede citar cifras del siglo pasado?. Lamentable y condenable. Al 2002 Huarmaca contaba con 24 Puestos de Salud y esa información estaba disponible en la página web que Ud. ha plagiado, solo que sus “asesores” como siempre estuvieron cansaditos y no buscaron bien. Se le facilita el link: http://www.munihuarmaca.galeon.com/cenpuesalud.htm

2.6. En relación a las actividades productivas  que se reseñan a partir de la parte final de la página 19 de su proyecto, es lamentable que, plagio de por medio (no hay ninguna cita de la fuente), cite información totalmente desfasada (nuevamente siglo pasado) cuando como congresista sabía muy bien que el 2012 se llevó a cabo el Censo Nacional Agropecuario (CENAGRO) en el cual se encuentra información actualizada. Mucho peor aún, ya que irresponsablemente se copia y pega literalmente, la información desfasada de la página web no oficial de la MDH y consigna cantidades totalmente diferentes de la Agencia Agraria de Huarmaca Años 2013 – 2014, pero dice alcanzadas por la Municipalidad Distrital de Huarmaca. En fin, un “sancochado” a lo Huayama?.

2.8. En la página 23 del proyecto de ley aparecen el Objetivo de Desarrollo Estratégico y la Visión de Desarrollo del Distrito de Huarmaca, pero se cita el Portal Oficial que para ese periodo no consignaba dicha versión debido a que ya había sido modificada. El congresista le mintió a sus colegas congresistas, plagió información histórica y falseó información pues la que consignó en el proyecto era muy distinta a aquella que aparecía en el Portal Oficial de la Municipalidad Distrital de Huarmaca.(Ver: http://www.munihuarmaca.gob.pe/content/plan-de-desarrollo-concertado-del-distrito-de-huarmaca-2011-%E2%80%93-2021-pdc). No olvidar que el proyecto de ley es del 2014.

2.9. Finalmente, condenable, como Anexo del proyecto de ley, se presenta un Cuadro de Población Distrital por Centro Poblado que fue consignado en la página web no oficial de Huarmaca, correspondiente al Pre Censo de 1999. El congresista faltó a la verdad nuevamente sorprendiendo a todos pues esa información carecía de validez ya que se contaba, y debió consignarse, en todo caso con la información generada en los Censos de Población y Vivienda del 2007 o con las proyecciones de INEI al 2014.

Aparecen así mismo cuadros relacionados con información agro productiva consignados en la Pagina No Oficial de la Municipalidad Distrital de Huarmaca que datan del año 1994, que son datos históricos, pero que no eran en absoluto relevantes para el objetivo del proyecto de ley y mucho menos guardan absoluta relación con los resultados oficiales del CENAGRO 2012 cuya información en todo caso debió ser consignada por el señor congresista

Visto todo esto cabe preguntarse: ¿Era la finalidad del congresista Huayama promocionar el Distrito de Huarmaca a la categoría de Provincia o boicotear este largo anhelo de este pueblo productivo, luchador y tanto tiempo marginado?. Si era lo segundo, hay que decir que lo consiguió, pues su proyecto fue enviado al archivo por la Comisión de Descentralización con fecha 12 de Junio de 2014.

 Piura 03 de Enero de 2016.

ING. JOSE A. PATIÑO ANGELDONIS.

P.D. Si Ud. quiere cerciorarse de lo que aquí sostengo no tiene mas que acceder a la pagina web plagiada en la siguiente dirección: www.munihuarmaca.galeon.com, y luego acceder al fallido Proyecto de Ley del Congresista googleando el siguiente título: PROYECTO DE LEY QUE DECLARA DE NECESIDAD Y UTILIDAD PÙBLICA Y PREFERENTE INTERÉS SOCIAL LA CREACIÓN DE LA PROVINCIA DE HUARMACA EN EL DEPARTAMENTO DE PIURA. Ni más ni menos. Hasta la victoria con el pueblo, siempre.

ACUÑADA: EXIJO UNA EXPLICACIÓN

Hasta ahora el escándalo de fraude académico de César “PKK” Acuña, ha estado principalmente motivado por la comprobación ineludible del uso de producción intelectual ajena como propia, al no haber citado las obras fuente  de su “Tesis Doctoral”, ni en citas de pie de página ni en la bibliografía de dicho trabajo; sin embargo algunos amigos con quienes hablaba del tema, renuentes a reconocer que estamos ante un evidente fraude, me retaron a revisar las conclusiones de dicho trabajo, pues a decir de ellos es allí donde se ve el aporte que el académico hace al conocimiento humano. Con un poco de tiempo disponible accedí al portal www.la mula.pe y tuve acceso al documento completo de la “tesis doctoral” (https://redaccion.lamula.pe/2016/01/29/le-hacemos-la-chamba-a-la-complutense-nuevas-pruebas-de-plagios-en-tesis-de-acuna/nayoaragon/) y me permití revisar, en parte, el trabajo en el cual el doctorando describe los resultados del trabajo de campo.

A partir de la página 220 de la “tesis doctoral”  Acuña  inicia el análisis de las encuestas aplicadas a 802 estudiantes universitarios (muestra) y se encuentran aquí los que podrían ser los primeros  errores u  horrores metodológicos del trabajo, pues las cuestiones planteadas en el formato de encuestas “inicial y reespecificada” (páginas 333 a 347) son del modo “Promueve permanentemente la profundización intensiva en los temas relacionados con el curso” (referido a la actitud del profesor en el desarrollo de su actividad académica), cuestión que a mi entender debería tener la alternativa disyuntiva de SI o NO; sin embargo, erróneamente el trabajo ha consignado hasta cuatro (04) categorías para la respuesta, a saber: Totalmente en desacuerdo, en desacuerdo, de acuerdo y totalmente de acuerdo. Si se elaboraron estas categorías la pregunta  debió ser: ¿Está de acuerdo con que el profesor promueve permanentemente la profundización intensiva en los temas relacionados con el curso?

El punto de quiebre viene luego cuando en la redacción del análisis del resultado Acuña sostiene que: “Los estudiantes al ser consultados acerca de si su profesor promueve, de manera permanente, la profundización de manera intensiva el estudio de los conocimientos relacionados con el curso, manifestaron en un 47,3% estar de acuerdo con esta actitud y un 14,5% consideró estar totalmente de acuerdo…”. Nótese que Acuña sostiene que los estudiantes fueron consultados “acerca de si su profesor promueve de manera permanente..”, no dice que fueron consultados acerca de  “si están de acuerdo con que su profesor promueve..”; por lo tanto no hay una conexión lógica entre el cuadro de tabulación de resultados y aquello que se pretendía obtener de la aplicación de la encuesta. La tabulación de respuestas en todo caso debió ser:

Promueven de manera permanente

Promueven esporádicamente

No promueven

Inclusive para esta tabulación en la pregunta o consulta no debió incluirse la palabra “permanente”, pues la inclusión de esta palabra anularía las dos respuestas alternativas, debiendo esperarse, en tal caso, sólo la disyuntiva Si o NO. Esta deficiencia metodológica se repite durante todo el análisis, además de otras perlas, principalmente ligadas a la redacción como las que a continuación señalo:

En la página 226 de la “Tesis Doctoral” , “acuñada”, sugiero se le denomine a partir de ahora, se puede leer: “En la tabla y cuadro de la Var 016, se observa que el 39,0% de los estudiantes de la muestra nos dicen estar de acuerdo con la afirmación de que sus profesores propician la exposición de nuestras dudas y preguntas, respondiéndoles con claridad, mientras que un 29,3% de los mismos estudiantes, dicen estar totalmente de acuerdo con esa misma afirmación,….”.

 Qué, nadie le explicó a este “doctorando” que según lo sostenido en el párrafo citado solamente debía escribir que el 68.3 % de los encuestados confirmó que “sus profesores propician la exposición de nuestras dudas  y preguntas, respondiéndoles con claridad”. Además la referencia de la “afirmación” aún cuando fuera de su autoría, debió estar entrecomillada, debido a que se trataba de una cita textual de la pregunta específica de la encuesta.

Luego continúa, “sin embargo, existe más de un 35% no esta ni de acuerdo ni en desacuerdo con esa misma afirmación relacionada con sus profesores”. ¿Cómo?. ¿Existe más de un 35% no está ni de acuerdo ni en desacuerdo con esa misma afirmación relacionada con sus profesores?. Aquí hay un problema de rigurosidad estadística, pues las cifras deben ser exactas.  Tienes que decir 35 o 35.5% o 36%, o 36.8% o la cifra que sea, pero, “más de un 35%”, en una tesis doctoral, es realmente deplorable. 

En todo caso debió decir que un 35.5%? no respondió a la pregunta, porque esa aseveración de que “no esta (está) ni de acuerdo ni en desacuerdo” (sonsonete que se repite a lo largo de todas las páginas de presentación de los resultados de la encuesta), realmente no tiene una consistencia propia de una tesis doctoral. A esto hay que añadir que en el primer párrafo citado, el “doctorando” Acuña habla en primera persona (“39% de los estudiantes de la muestra nos dicen..”), algo que en general no se estila en los trabajos académicos. La deficiente puntuación es otro ingrediente nefasto, pues en la frase “.. existe más de un 35% no esta ni de acuerdo…”,hay dos (02) horrores, no se ha consignado el pronombre  relativo “que” (“..35% que no..”) y además no se ha tildado “está”. 

Siguen los horrores pues en la misma página Acuña sostiene que “Siguiendo la misma tendencia, de las valoraciones hechas por los estudiantes al ser consultados sobre si el profesor alienta los avances y logros en relación con los objetivos del curso, manifestaron en un 39,5% de ellos,(upss..) estar de acuerdo con que esa actitud se manifiesta en sus profesores, y un 24,4% consideró estar totalmente de acuerdo con esa afirmación”. Nuevamente Acuña en problemas: Él mismo sostiene que se les preguntó a los estudiantes “..sobre si el profesor alienta los avances y logros en relación a los objetivos del curso..”, entonces, de ningún modo, como ya dije, por elemental lógica las respuestas pueden ser: de acuerdo; totalmente de acuerdo; ni de acuerdo ni en desacuerdo, en desacuerdo. 

Para terminar con las “acuñadas” veamos el “análisis” contenido en la página 224 de la “tesis doctoral”, allí el aspirante a doctor, sostiene:

“Observando la información que nos brinda la tabla y el cuadro de la Var -06, acerca de si los profesores le dan por adelantado un programa de contenidos al que se ajusta con precisión, el 46,3% de los estudiantes manifestaron estar de acuerdo con que sus profesores les entregan este documento (silabo) y un 31,0% de ellos expresaron estar totalmente de acuerdo con esa afirmación. Esto valoración podría explicarse porque en la Universidad "Cesar Vallejo" los profesores están obligados a entregar el silabo al inicio del curso;..”. Desde mi particular punto de vista y, mientras Acuña no lo aclare según su buen saber y entender el resultado arroja que el 77.3% de alumnos corroboraron que los profesores les “dan por adelantado un programa de contenidos al que se ajusta con precisión”. Continúa Acuña diciendo que “..;sin embargo, esta entrega no asegura que los profesores se ajusten con precisión a los contenidos presentado en él. Esto podría estar explicando que un significativo 18,3% de los estudiantes consideran no estar de acuerdo ni en desacuerdo que los profesores no sólo entregan los contenidos, sino además los desarrollan en el curso. ¿Queeé, que un significativo 18.3% de los estudiantes no están de acuerdo ni en desacuerdo que los profesores  no sólo entregan los contenidos, sino además los desarrollan en el curso?. Un completo galimatías.

Para remate sigue “nuestro doctorcito”: “También, sería interesante desagregar la variable en sus dos partes que la constituye, vale decir, ‘entrega del documento’ y ‘cumplimiento con el desarrollo de contenidos’. Además, se debe señalar que en la cultura universitaria la diversidad y complejidad de las reflexiones alrededor de temas tan complejos como los pedagógicos o psicológicos, que se expresan en constructos con diversos entendimientos y acercamientos, pueden explicar que los profesores no sigan el cumplimiento preciso de los temas propuestos en el silabo del curso. Es este sentido, reconsideran que la presentación de contenidos a desarrollar en el curso, son marcos en donde existe la flexibilidad suficiente para ampliar las reflexiones y conocimientos con temáticas relacionadas”. La cita es textual, tal cual aparece en el sitio del que ha sido tomada por www.lamula.pe.

Hay más, pero por razones de tiempo no he continuado con la revisión; no obstante quien quiera que tenga mínimos conocimientos de elaboración/redacción de trabajos de investigación y acceda al material disponible supuestamente presentado por Acuña para graduarse de doctor, coincidirá con este humilde servidor que si esta “tesis doctoral” se aprobó con la mención de “sobresaliente” como ha sostenido su autor, la UCM y el Jurado que otorgó la calificación nos debe a todos una explicación.

FELIZ NAVIDAD

A SEIS AÑOS DEL "BAGUAZO" LA REFLEXIÓN DE "UN PASTOR QUE HUELE A OVEJA"

                        Ver texto completo en :https://redaccion.lamula.pe/2015/06/05/obispo-de-jaen-sobre-el-baguazo-seis-anos-son-demasiados-para-esclarecer-esta-tragedia-nacional/ecabral/