¿COMPLOT CONTRA LA HONESTIDAD?

Complot: Confabulación entre dos o más personas contra otra u otras. Dicc. Real Academia Española).

Perplejo, anonadado, estupefacto, por la forma irracional, risible e indignante en la que cinco denominad@s consejer@s regionales (Arriola, Pazo, Torres, Troncos y Saona), persistieron en la sesión extraordinaria de consejo regional, en relación a confirmar la separación del Jefe de la Oficina Anticorrupción del Sistema Regional de Lucha Contra la Corrupción, - sosteniendo en sus pueriles alegatos el sanbenito de que “representamos al pueblo de nuestras provincias” (pueblo que considera en un 92% que son corruptos) -, decidí ir al fondo del asunto a través del análisis del documento resolutivo suscrito por el gobernador regional que destituyó de un plumazo al Jefe de la Oficina Anticorrupción, gobernador que, dicho sea de paso, se ha hecho ojo de hormiga, sacado el cuerpo, ha puesto pies en polvorosa, se ha hecho humo, sabe Dios hasta cuando, dejando al garete la institución que el pueblo le encargó.

Este es mi análisis y las conclusiones que tengo al respecto luego de haber recabado los documentos de marras, haciendo uso de lo estipulado en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, que me fueran alcanzados por la funcionaria encargada de tal proceso.

1.     El documento que desencadenó el complot contra la honestidad es el expediente N° 27700 ingresado a la Oficina e Trámite Documentario del Gobierno Regional, con fecha 19 de Junio del presente año a horas 1:05 p.m. y que consigna la presentación de una Carta s/n y cuyo asunto especifica: “SE NOS EXPLIQUE LA DESIGNACIÓN DE LA ABG. ALFRED MARTÍN URBINA MUÑOZ. El documento consigna al consejero Manuel Simeón Saona Rodríguez como el presentante.

2.    El mismo día a horas 2:21 p.m. el documento es recibido en la Oficina de Secretaría General, siendo recibido en la Oficina de la Presidencia, así reza el sello, el 20 de Junio. Si bien es cierto no consta la hora, se supone que se tramo digamos a primera hora. Y es precisamente en este acto en el cual se comprueba que hubo UN COMPLOT, CONJURA, INTRIGA para traerse abajo al Jefe de la Oficina Anticorrupción, porque OH MILAGRO, la Resolución Ejecutiva Regional salió, cáiganse de espaldas. EL MISMO 20 DE JUNIO.

Mi conclusión aquí es que todo estaba preparado de manera tal que en modo Fast Track, una vía que no tiene regulación en nuestro cuerpo legislativo nacional, pero que se aplica por quienes ostentan el poder para favorecer amigotes o destituir, en este caso, funcionarios honestos que vienen haciendo bien su trabajo pero que le son incomodísimos al gobernador regional y a sus allegados.

3.    Pero sorpréndase amigo lector, eso no es todo. Al analizar la Carta s/n, suscrita por Arriola, Torres, Troncos y Saona, estos “representantes” textualmente dicen que solicitan “que a la brevedad posible se nos explique la designación del Abog. Alfred Martín Urbina Muñoz, en el cargo de Jefe de la Oficina Regional Anticorrupción, mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 003-2016,(…) por cuanto el Consejo Regional con fecha 18 de Diciembre de 2015, aprobó la Actualización del Reglamento de Organización y funciones – ROF del Gobierno Regional Piura – Sede Central, en cuyo Capítulo VII – Art. 47° respecto de la Jefatura de la Oficina Regional Anticorrupción – Secretaría Técnica, señala: ´La Oficina Regional Anticorrupción está a cargo de un funcionario de confianza, de acuerdo a su equivalencia, con el cargo estructural/clasificado asignado en el Cuadro para Asignación de Personal (CAP), quién (así en modo pregunta) es propuesto por el Consejo Regional y designado por el Gobernador Regional del Gobierno Regional de Piura´. Y siguen: ´En ese contexto, nos causa sorpresa la referida designación, por cuanto (…) no obra propuesta alguna por parte del Consejo Regional. Por tanto, no se recoge ni se tiene en cuenta el criterio aprobado por el Consejo Regional (y aquí viene lo bueno), debiendo de ser el caso, SU DESPACHO REEVALUAR LA PERMANENCIA DEL JEFE DE LA OFICINA REGIONAL ANTICORRUPCIÓN (..)’.

De la lectura de esta Carta se puede concluir que:

a.       Los Consejeros son unos INCOMPETENTES pues hay que tener una total limitación de criterio, de inteligencia de raciocinio para suscribir un documento en el que les hagan decir que TRES AÑOS Y MEDIO DESPUÉS DE OCURRIDO UN SUCESO SE DECLARAN SORPRENDIDOS POR ELLO. O sea, modifican el ROF en 2015 y recién en Junio de 2018 se percatan que había algo irregular y solicitan al Gobernador REEVALUAR, DE SER EL CASO.

b.      Y precisamente aquí se le cae la careta al gobernador regional “parlotero de la honestidad” pues a él le solicitan REEVALUAR LA PERMANENCIA DEL JEFE DE LA OFICINA REGIONAL ANTICORRUPCIÓN, pero como EL COMPLOT, EL ACUERDO BAJO LA MESA, LA CONJURA, era traerse abajo al Jefe de la Oficina Anticorrupción, el mismo día que llegó la Carta que solicitaba REEVALUACIÓN a su despacho, emitió la Resolución de DESTITUCIÓN. ERA EL ACUERDO. Porque REEVALUACIÓN NO HUBO. ES MAS, NO ERA NECESARIA. LA JEFATURA VENÍA FUNCIONANDO CON PRECISSIÓN DE RELOJ SUIZO, DESENMASCARANDO CORRUPTOS. Lamentablemente estos estaban/están ligados al “parlotero de la honestidad” y había que hacer “control de daños”.

c.       La Resolución que “DA POR CONCLUÍDA” la designación del Jefe  la Oficina Regional Anticorrupción lleva el visto bueno de los responsables de Secretaría General, Gerencia General y Asesoría Jurídica, funcionarios estos que habrían cometido negligencia funcional, al haber inducido al “señor gobernador” a firmar un documento que contrastado con los establecido en el Reglamento, inclusive por lo manifestado por los solicitantes de la REEVALUACIÓN tenía que pasar primero por el Consejo Regional, trámite que principalmente el Asesor Legal, ignoró puniblemente y de lo cual deberá responder ante el Consejo Regional y ante la justicia.

d.      Hay una evidente contradicción entre la fecha de modificación del ROF, señalada en la Carta de los consejeros “gobiernistas” (18 de Diciembre 2015) y la citada en el sexto considerando de la Resolución Ejecutiva Regional que destituyó ilegalmente al Jefe de la Oficina Anticorrupción (06 de Setiembre de 2017). ¿Cuál vale?.

Termino diciendo que estos consejeros, dados los niveles de desaprobación que arrastran el gobierno regional de Piura así como los gobiernos municipales, carecen ya de la legitimidad como para pretender complotar contra la honestidad. Más temprano que tarde estarán en los tribunales respondiendo por haber traicionado la voluntad del pueblo que les brindo la confianza que le demandaron.

BLINDAJE A LA HONESTIDAD

Escribí acerca de la evidente intención del gobernador regional, -”parlotero de la honestidad”- de “descabezar” la Oficina Regional Anticorrupción del Sistema Regional de Lucha Contra la Corrupción, intención que, muy a su pesar, quedó evidenciada en su torpe resolución de destitución que luego tuvo que regularizar para lo cual, nuevamente recurrió a la obsecuencia de quienes han decidido, vayamos a saber los sufridos contribuyentes regionales, a cuento o a cuenta de qué “conversado”.

Pues bien, resulta que en la sesión en la cual se “regularizó” la destitución del Jefe de la Oficina Anticorrupción, no se pudo designar al nuevo funcionario debido a que los tres consejeros que se opusieron y se oponen a la destitución, y vaya que tienen razones suficientes para oponerse, se manifestaron por la ratificación o mejor dicho por la reposición del destituido, pero como los “destituidores” no tenían propuesta la sesión de consejo se aplazó, siendo convocada con carácter de extraordinaria para el día Martes 31 de Julio a las 10:00 de la mañana.

La agenda de la sesión de marras tenía otros aspectos pero la papa caliente era la designación del Jefe de la, hasta hoy acéfala, Oficina Anticorrupción, para lo cual se suponía los “destituyentes” (léase consejer@s de Talara, Paita, Ayabaca y Huancabamba) presentarían su propuesta, misma que competiría con la de reposición planteada por los consejeros de Piura, Sullana y Morropón. La posición del consejero por Sechura  era una incógnita pero todos sospechábamos que votaría con los que aquí denominaré “gobiernistas”.

Sin embargo y sobre la base de la revelación de correos electrónicos entre las consejeras de Talara y Paita (Arriola y Torres respectivamente) y el gobernador regional en los que existirían indicios de la comisión de un delito (tráfico de influencias), los consejeros proponentes de la reposición del Jefe de la Oficina Anticorrupción, plantearon un nuevo pedido en el sentido que dichas consejeras se inhibieran de participar en la votación para designar al funcionario que jefature la acéfala oficina anticorrupción.

Me tomé el trabajo de asistir a la sesión de consejo y pude comprobar IN SITU cómo aquell@s que se dicen REPRESENTANTES DEL PUEBLO, se SOMETEN a sabe Dios que negociados oscuros para BLINDAR  a quienes sabemos ya en exceso han dilapidado irresponsable y delincuencialmente la confianza que los electores regionales depositaron en ellos. Lea lo que pasó.

En uso de lo establecido en el reglamento y a pesar de las pataletas de las consejeras, se tomó el acuerdo de que ellas no podían votar por estar inmersas en una circunstancia que precisamente se ha originado en investigaciones efectuadas por la Oficina Anticorrupción. Seguidamente se dio a conocer que el consejero de Sechura había hecho llegar una propuesta, parece de última hora, de una profesional para que fuera evaluada a fin de ocupar el cargo vacante.

Y aquí vino lo más condenable, pues la profesional propuesta no se hizo presente. El consejero delegado solicitó al proponente que desistiera de su propuesta, a lo cual este se negó, por lo que luego que el profesional propuesto por los consejeros (irregularmente destituido) hiciera una breve exposición en la cual, sobre todo, incidió en el avance de la implementación de un software informático para mejorar el control de pagos de planillas en las UGEL, previniendo casos como los que han afectado a estas dependencias, se llamó a votación, quedando esta empatada, debido a que en el caso de la profesional propuesta, votaron a su favor los consejeros de Ayabaca, Huancabamba y el proponente consejero de Sechura y para el caso del ex Jefe, a favor los consejeros que proponen su reincorporación. . Aclaro que se requerían cuatro (04) votos para que cualquiera fuera designado, teniendo los mayores méritos largamente expuestos el destituido ex Jefe.

Luego de esto se dio un cuarto intermedio antes de ir a segunda y definitiva votación, pero igual, EL BLINDAJE siguió funcionando. Y digo EL BLINDAJE, porque en el debate relacionado a la necesidad de reposición del funcionario ilegalmente destituido, se presentaron una serie de razones sumamente atendibles (un eficiente desempeño reconocido a nivel regional y nacional; documento de la flamante Secretaría Técnica de Integridad de la PCM manifestando su profunda preocupación por el cese del funcionario jefe; pronunciamiento del Consejo Regional del Sistema de Lucha Contra la Corrupción avalando el desempeño del funcionario irregular e ilegalmente destituido, etc.). De parte de l@s consejeros gobiernistas tan solo una serie de destemplados argumentos, tratando de descalificar a sus colegas, pero en modo alguno un argumento válido, uno solo, que justificara su cerrazón a resolver racionalmente el problema.

Conclusiones:

Primera.- La Oficina Anticorrupción del Sistema Regional Anticorrupción (no del Gobierno Regional), continúa sin Jefe Titular. Por ahora, así lo establece el reglamento, asume como Jefe encargado el Secretario Técnico del Sistema Regional Anticorrupción, al cual en semanas pasadas también han tratado de desestabilizar desde instancias allegadas al gobernador parlotero de la honestidad.

Segunda.- Existen fundadas razones de los “gobiernistas” para actuar tan irracional y deshonestamente, hasta traicionar principios por los que juraron al asumir el cargo. En el caso de las consejeras porque quizás creen que destituyendo al funcionario investigador se librarán de la justicia. Lamento desde aquí decirles que eso no va a pasar. Si han delinquido caerán. El caso de los consejeros de Ayabaca y Huancabamba, pronto tendrán que responder ante las Rondas Campesinas de sus provincias y explicar allí porque han actuado tan perversamente en representación de aquellos que sobre todo luchan por la honestidad. Claro que si de por medio hay el ofrecimiento de apoyarlos en su campaña proselitista que como candidatos a alcalde distrital de Huarmaca uno y, a regidor provincial por Ayabaca el otro, vienen llevando adelante, se explicaría su torpe y deshonesta actitud.