BLINDAJE A LA HONESTIDAD

Escribí acerca de la evidente intención del gobernador regional, -”parlotero de la honestidad”- de “descabezar” la Oficina Regional Anticorrupción del Sistema Regional de Lucha Contra la Corrupción, intención que, muy a su pesar, quedó evidenciada en su torpe resolución de destitución que luego tuvo que regularizar para lo cual, nuevamente recurrió a la obsecuencia de quienes han decidido, vayamos a saber los sufridos contribuyentes regionales, a cuento o a cuenta de qué “conversado”.

Pues bien, resulta que en la sesión en la cual se “regularizó” la destitución del Jefe de la Oficina Anticorrupción, no se pudo designar al nuevo funcionario debido a que los tres consejeros que se opusieron y se oponen a la destitución, y vaya que tienen razones suficientes para oponerse, se manifestaron por la ratificación o mejor dicho por la reposición del destituido, pero como los “destituidores” no tenían propuesta la sesión de consejo se aplazó, siendo convocada con carácter de extraordinaria para el día Martes 31 de Julio a las 10:00 de la mañana.

La agenda de la sesión de marras tenía otros aspectos pero la papa caliente era la designación del Jefe de la, hasta hoy acéfala, Oficina Anticorrupción, para lo cual se suponía los “destituyentes” (léase consejer@s de Talara, Paita, Ayabaca y Huancabamba) presentarían su propuesta, misma que competiría con la de reposición planteada por los consejeros de Piura, Sullana y Morropón. La posición del consejero por Sechura  era una incógnita pero todos sospechábamos que votaría con los que aquí denominaré “gobiernistas”.

Sin embargo y sobre la base de la revelación de correos electrónicos entre las consejeras de Talara y Paita (Arriola y Torres respectivamente) y el gobernador regional en los que existirían indicios de la comisión de un delito (tráfico de influencias), los consejeros proponentes de la reposición del Jefe de la Oficina Anticorrupción, plantearon un nuevo pedido en el sentido que dichas consejeras se inhibieran de participar en la votación para designar al funcionario que jefature la acéfala oficina anticorrupción.

Me tomé el trabajo de asistir a la sesión de consejo y pude comprobar IN SITU cómo aquell@s que se dicen REPRESENTANTES DEL PUEBLO, se SOMETEN a sabe Dios que negociados oscuros para BLINDAR  a quienes sabemos ya en exceso han dilapidado irresponsable y delincuencialmente la confianza que los electores regionales depositaron en ellos. Lea lo que pasó.

En uso de lo establecido en el reglamento y a pesar de las pataletas de las consejeras, se tomó el acuerdo de que ellas no podían votar por estar inmersas en una circunstancia que precisamente se ha originado en investigaciones efectuadas por la Oficina Anticorrupción. Seguidamente se dio a conocer que el consejero de Sechura había hecho llegar una propuesta, parece de última hora, de una profesional para que fuera evaluada a fin de ocupar el cargo vacante.

Y aquí vino lo más condenable, pues la profesional propuesta no se hizo presente. El consejero delegado solicitó al proponente que desistiera de su propuesta, a lo cual este se negó, por lo que luego que el profesional propuesto por los consejeros (irregularmente destituido) hiciera una breve exposición en la cual, sobre todo, incidió en el avance de la implementación de un software informático para mejorar el control de pagos de planillas en las UGEL, previniendo casos como los que han afectado a estas dependencias, se llamó a votación, quedando esta empatada, debido a que en el caso de la profesional propuesta, votaron a su favor los consejeros de Ayabaca, Huancabamba y el proponente consejero de Sechura y para el caso del ex Jefe, a favor los consejeros que proponen su reincorporación. . Aclaro que se requerían cuatro (04) votos para que cualquiera fuera designado, teniendo los mayores méritos largamente expuestos el destituido ex Jefe.

Luego de esto se dio un cuarto intermedio antes de ir a segunda y definitiva votación, pero igual, EL BLINDAJE siguió funcionando. Y digo EL BLINDAJE, porque en el debate relacionado a la necesidad de reposición del funcionario ilegalmente destituido, se presentaron una serie de razones sumamente atendibles (un eficiente desempeño reconocido a nivel regional y nacional; documento de la flamante Secretaría Técnica de Integridad de la PCM manifestando su profunda preocupación por el cese del funcionario jefe; pronunciamiento del Consejo Regional del Sistema de Lucha Contra la Corrupción avalando el desempeño del funcionario irregular e ilegalmente destituido, etc.). De parte de l@s consejeros gobiernistas tan solo una serie de destemplados argumentos, tratando de descalificar a sus colegas, pero en modo alguno un argumento válido, uno solo, que justificara su cerrazón a resolver racionalmente el problema.

Conclusiones:

Primera.- La Oficina Anticorrupción del Sistema Regional Anticorrupción (no del Gobierno Regional), continúa sin Jefe Titular. Por ahora, así lo establece el reglamento, asume como Jefe encargado el Secretario Técnico del Sistema Regional Anticorrupción, al cual en semanas pasadas también han tratado de desestabilizar desde instancias allegadas al gobernador parlotero de la honestidad.

Segunda.- Existen fundadas razones de los “gobiernistas” para actuar tan irracional y deshonestamente, hasta traicionar principios por los que juraron al asumir el cargo. En el caso de las consejeras porque quizás creen que destituyendo al funcionario investigador se librarán de la justicia. Lamento desde aquí decirles que eso no va a pasar. Si han delinquido caerán. El caso de los consejeros de Ayabaca y Huancabamba, pronto tendrán que responder ante las Rondas Campesinas de sus provincias y explicar allí porque han actuado tan perversamente en representación de aquellos que sobre todo luchan por la honestidad. Claro que si de por medio hay el ofrecimiento de apoyarlos en su campaña proselitista que como candidatos a alcalde distrital de Huarmaca uno y, a regidor provincial por Ayabaca el otro, vienen llevando adelante, se explicaría su torpe y deshonesta actitud.